袖ヶ浦在住非破壊検査屋

コメントありがとうございます
最初に、私はあまりアルコールを飲まないので現像剤で気持ち悪くなる事が少ない訳ではありません。
換気が大事という事は、指摘のように最も重要なことと思われます。
また、溶接部に限ったことで言えば、表面が削除された溶接部やTIG溶接ではあきらに溶剤除去性の検出能に優位性があると感じています。さらに、機械加工がなされた機械部品に関しても溶剤除去性の検出能が高いです。
しかし、MAG溶接（多くはCO2半自動溶接）の溶接した状態のままでのPTでは、水洗性の方が安定して欠陥検出を行えると感じています。
理由は、直接水スプレーを吹き付けると、き裂開口部の浸透液がゲル化して内部の浸透液の過洗浄をある程度抑制するためではないかと考えています。
溶剤除去性では浸透液が溶解するので、直接適用するとき裂内の浸透液はなくなる。手抜きの作業でなくとも、溶接のままのビード状態では拭き取りだけでは疑似模様を減らすのは難しいと思います。
試験対象物及びその状態、設計上の要求事項、検出すべき欠陥、環境等を考慮して選択することになるのでしょう。

ｉｋｅｇａｙａ様、杜の都の暮らしはいかがでしょうか。
当方も、このところＰＴは水洗性を使用しております。ドレッシングがしてあるような溶接部や、シンプルな形状のものは溶剤性のものを使用し、ウェスの乾拭きのみとしています。
水スプレーは、溶接線に直接当たらないように、垂らす感じで使っています。

試験片は、タイミングが合えば客先の超音波洗浄機に入れてもらいます。保管は、のりの佃煮の壜にトルエンを入れ、どぶ漬けにしたままで保管しています。

ikegayaさん、yamaさん、貴重な情報をありがとうございます。こうした技術情報の交換こそ僕がこのブログをとおして検査仲間、とくに現場で汗を流している検査屋さんに伝えたかったことなのです。
今後も業務に支障のない範囲で技をお教えいただけるよう、お願いします。
ときにお二人は知り合いだったのですね…。長野にも営業所のある会社の関連でしょうかね。あ、業務に支障がありそうなのであえて聞きはいたしません。

いろいろコメントありがとうございます。
営業所は杜の都ですが、住んでいる所は杜の都ではなく今回の地震の震源地から30kmぐらいのところです。地震発生から余震が続いているのですが、あまり苦にしていません。（ちなみに体に感じる余震は火曜日ぐらいまで１時間に５回ぐらい、震度4ぐらいの余震は１日に２回ぐらいありました。このコメントを打っている際にも余震がありました。まあ、いい経験です。でも、大きな被害に合った人にはお見舞い申し上げるとともに一日も早い復興を願っています。）
あまり不安がないのは、40年くらい前に十勝沖地震で大きな揺れにあっていることと、住宅に関してはある程度信頼をおいているからです。
近年、住宅の安全性はかなり良くなってきていると思います
これは、長くこの仕事（非破壊試験）をしてきて、社会の安全性の向上に少しでも役立ってきたのではと思っています。

大変勉強になりました。
有機用溶剤中毒防止に水洗性は大変有効ですが
検出性能が技量に影響される度合いが大きい欠点もあるのは、皆様方がおっしゃる通りだと思います。しかし、AS WELDの溶接部の場合、遅乾性溶剤洗浄剤を使用する手があります。遅乾性の為ウエスが濡れている時間が長く、溶剤が揮発しにくい利点があります。止端部の余剰浸透探傷液も一般材と比べれば除去し易いです。

ガロと言えばやはり「美しすぎて」ですね。
CSN＆Yと言えば「ON THE WAY HOME」
ニールヤングは「OUT ON THE WEEKEND」です。
これは、ケン・メリのスカＧのCMと似ています。

私も、溶接部の試験片で水洗性染色浸透探傷試験と溶剤除去性浸透探傷試験の比較をしたことがあります。
そのときのレポートでは、きずの検出感度では水洗性染色浸透探傷試験は溶剤除去性浸透探傷試験と比較して遜色ないという結論しました。
コントラストのよさでは水洗性の勝ち、余剰浸透液の除去に関する作業時間は、水洗性のほうがおよそ半分、という結論でした。
溶剤除去性はウエスでふき取る際に過除去になる危険性があり、作業者の判断と技能に大きく依拠する方法なのに対し、水洗性は、通説とは異なり、開口幅の狭い小さなきずに関しては過洗浄になりにくい方法であるとの感触を得ています。ここでいう「水洗性」は、水型エアゾール洗浄剤を用いた水洗性染色浸透探傷試験です。この洗浄剤はT社の専売になっているようです。
わたしも、40年前の十勝沖地震を道東のK市で体験しました。確か弓道の試合の最中だったと記憶しています。
ikegayaさん　近くにいたのですかね。

ikegayaさん、天使さん、SUBALさん、有益なコメントを寄せていただきありがとうございます。
先輩方（もしかして皆さん、団塊の世代では？）の意見を反芻して実務に生かしたいと思います。
詰まる所はikegayaさんのおっしゃるように「試験対象物及びその状態、設計上の要求事項、検出すべき欠陥、環境等を考慮して選択することになる」ということなんでしょう。試験対象物ごとに異なる現象を整理して「こんな場合はこの手法」という具合にフローチャート化するなんてのも面白いかも知れませんね。
探傷剤の話題についてはまた記事にすることがあると思いますので、その時はまたアドバイスいただけると幸いです。先輩方、よろしくお願いいたします。